快捷搜索:

论《鹿特丹规则》对共同海损制度的影响

中图分类号:C829.22

文献标识码:B文章编号:1008-925X(2012)07-0077-02

作者简介:颜林潇(1985-),男,汉族,河北人,大年夜连海事大年夜学法学院10级司法硕士(不法学);方阁(1988-),男,汉族,湖北十堰人,大年夜连海事大年夜学法学院10级司法硕士(法学)

择要:

本文从合营海损的定义启程,先容了合营海损轨制的历史和现状。然后以《鹿特丹规则》关于合营海损和承运人责任轨制的规定作为切入点,详细阐述了《鹿特丹规则》因取消航海过掉免责和延长承运人责任时代的规定对合营海损轨制和合营海损理算造成的影响,终极得出结论,《鹿特丹规则》并未改变现行合营海损轨制和理算规则的适用,但却经由过程加重承运人责任而冲击了合营海损轨制。

关键词:合营海损;航海过掉免责;鹿特丹规则

《鹿特丹规则》在当前已经成为航运界的一种趋势和标志,它代表了统一的航运国际公约的一个新的成长过程。分外是,在新公约下明确取消航海过掉免责,承运人的责任大年夜为加重,长久以来船方和货方的利益平衡被新的利益形式所取代。原有的许多海商法轨制也将是以受到重大年夜的,以致是本色上的冲击和影响。

本文就将从合营海损,这一海商法最古老而又最具有生气愿望的轨制启程,评论争论《鹿特丹规则》对合营海损轨制、合营海损理算的详细影响。

1合营海损的观点

“海上货物运输是一项将诸多不合自力利益联系在一路的一个‘合营冒险’(common adventure)中的奇迹”[1]

。在这样的多方利益如斯慎密联系的“海上冒险”奇迹中,合营海损轨制无疑是最能表现风险与利益在所有各方之间合营分担和分享特征的轨制。在经久的成长历程中,合营海损轨制经历了由质朴到成熟的过程。无论是考量古老的《罗德法》(Lex Rhodia),照样今世各国海商司法关于合营海损轨制的规定,合营海损轨制“不仅不停被公觉得最古老的航海常规之一而获得普遍遵照,也为近代和今世各国海上立法所同等承认。”[2]司法上的公道原则不停是它赖以存在和成长的根基。

广义上的合营海损是指合营海损司法轨制。它由合营海损行径、合营海损丧掉(包括合营海损就义和合营海损用度)、合营海损理算、合营海损分摊、合营海损追偿等内容构成。狭义的合营海损是指海损的一种,亦称为合营海损步伐或者合营海损行径(General Average Act)[3]。

人们一直倾向于觉得,纵然合营海损分摊的权利在司法中有所说起,或者对此作出了光阴上的限定,但该权利并不是法定的,而是“通俗”海商法的产物[4]Grier法官在Barnard v. Adams[5]一案中的叙述可以觉得是一样平常合营海损的构成要件:

“合营的危险,是指船舶、货物和船员合营面临的危险;此项危险如饥似渴,除非志愿让部分家当遭受丧掉,否则将‘弗成避免的’使整个家当面临灭掉的危险。

为了避免这种紧迫的危险,出于合营的利益,把整个家当面临的危险转移给此中某一特定的部分,而志愿地将其扬弃或者扔掉落。为避免合营面临的危险所采取的努力必须成功。”

在综合了1906年英国《海上保险法》,英美国家的势力巨子判例,以及1994年《约克-安特卫普规则》(The York-Antwerp Rules, 下文简称YAR)规则A的各类关于合营海损的定义后,理论界普遍觉得,合营海损,是指在同一海上航程中,当船舶、货物和其他家当蒙受合营危险时,为了合营安然,故意而合理地采取步伐所直接造成的特殊就义、支付的特殊用度,由受益各方按比例分摊的司法轨制。

2《鹿特丹规则》下的合营海损轨制

2.1规则与合营海损司法以及条约中有关合营海损的约定之间的关系。

《鹿特丹规则》对承运人责任轨制做出了较大年夜调剂。总体而言,其加重了承运人的使命和责任。与合营海损相关的条则散见于规则的第四章和第十七章。

单从司法适用和司法轨制关系的角度斟酌,《鹿特丹规则》并不统领合营海损。事实上,第84条的规定本身也并未彻底办理“海上货物运输司法”与“合营海损司法”之间的关系问题,只管它们之间的关系是如斯的慎密。两者的连接点在于,对付合营海损下“承运人的过掉”,是否该当依据海上货物运输条约司法来确定。

对这一问题的不合回答,取决于不合国家对海上货物运输司法轨制与合营海损司法轨制关系的认定。英国等大年夜多半国家觉得,“承运人的过掉轨制”既是海上货物运输司法轨制的一部分,又是合营海损轨制的一部分,两种司法轨制之间并不是完全自力的。海上货物运输条约司法中对 “承运人的过掉”的规定,即构成了合营海损轨制下“承运人的过掉”的范围。此中前者的规定具有先决性,一旦其关于承运人的责任轨制发生变更,使得“承运人的过掉”的范围发生改变,则此种改变对合营海损司法轨制也将一定孕育发生影响。而美国的判例轨则始终觉得,合营海损司法完全自力于海上货物运输条约司法,后者并不能被当然的用以抉择前者的任何内容。在海上运输条约司法下认定的“承运人的过掉”并不必然在合营海损司法下被认定是过掉;除非承运人在条约或者提单中明确加注响应的条目,如“新杰森条目”,否则不能享受他盼望得到的,那些在海上货物运输司法下可以享受法定免责的“过掉”。

合营海损作为一项自力的司法轨制,其理算一样平常作为条约或者提单条目该当遵照条约自由和意思自治原则。对付当事人而言,选择与合营海损行径或者合营海损理算有实际联系的司法,每每使得合营海损理算是可预见的、明确的和准确的。在合营海损轨制并没有统一的国际公约规制的本日,对合营海损分摊责任及追偿的原则性根基,即“承运人的责任”进行公约的直接规定是不切实际的,这依然应该国际私法该当办理的问题。从这个角度来看,《鹿特丹规则》第84条是合理的和可操作的。它并没有经由过程改变合营海损理算规则适用使现行的合营海损轨制发生实质性的改变。

2.2《鹿特丹规则》下取消航海过掉免责对合营海损的影响。以“《鹿特丹规则》对承运人责任的规定同样适用于合营海损司法轨制”这一拟定为条件,本文叙述如下。

您可能还会对下面的文章感兴趣: